Recebo diariamente uma quantidade significati-va de spams. Spam é a abreviação em inglês de spiced ham (presunto picante). Trata-se do envio, a uma grande quantidade de pessoas de uma vez, de mensagens eletrônicas, geralmente com cunho publicitário, mas não exclusivamente. Geralmente os spams têm caráter apelativo e, na grande maioria das vezes, são incômodos e inconvenientes.
Até pouco tempo, a maior parte dos spams vinha em inglês. Agora já vêm traduzidos. Recebo às pencas anúncios de relógios Rolex, shampoos que fazem crescer cabelo, Cialis e Viagra — que fazem crescer outra coisa —, manuais para fazer crescer essa outra coisa (até 12cm!)... Enfim, uma infinidade de inutilidades. Mas, se eles existem e são enviados, é porque tem quem acredite ou compre.
Também têm os spams de gente pedindo ajuda pra filha com doença incurável, de flanelinha que joga ácido no vidro do carro, de novos tipos de assalto, etc. Além desses, há os de cunho político, que me são enviados por “amigos”, ou seja, pessoas que conheço e que fazem parte do meu catálogo de endereços.
Algumas mensagens me intrigam e fico sem entender como é que mantenho o remetente na minha lista. Refiro-me àquelas mensagens sobre o cara que, apesar de ter mais de 80% de popularidade, é extremamente criticado, espezinhado, desprezado, desdenhado e outros “ados” prejudiciais.
O cara em questão é “o cara” mesmo. Seguidamente, recebo spams criticando, espezinhando, desprezando, desdenhando — e outros “andos” — o presidente Lula ou seus familiares ou os que o cercam. Por óbvio meus correspondentes não são os autores dos textos. Recebem de outros e, por gostarem do canto do galo mesmo sem saber onde ele canta, encaminham, formando, assim, uma corrente de difamação.
Encaminhar esse tipo de mensagem só pode ser desdém. Parece que estou vendo aquelas vizinhas gordas, feias e moralistas falando mal da vizinha bonita e gostosa que, por isso, mesmo sem prova alguma, é malfalada. A internet facilita esse tipo de fofoca, de falta de ética e de irresponsabilidade. O que mais me impressiona é que eu acreditava que meus correspondentes fossem pessoas inteligentes, capazes de desconfiar, avaliar e separar o joio do trigo. Nem se dão o trabalho, no entanto, de pesquisar no Google pra ver se a “notícia” que estão repassando é verdadeira ou é coisa de vizinha invejosa.
Nos últimos dias recebi dois spams desses. O primeiro veio com o assunto “GENTALHA - vejam: tal pai tal filho”. O texto dava conta de uma cena supostamente “protagonizada pelo filho do filho do Brasil”, Luís Cláudio Lula da Silva, filho mais moço do presidente. Dizia que ele, “exaltado e bêbado, teve que ser retirado pelos seguranças do Cirque du Soleil, porque ele acredita ser o dono de tudo [...]”. A “matéria” dizia que o filho de Lula, acompanhado de duas garotas, tentara sentar no lugar de três senhoras, num espetáculo do Cirque de Soleil. Pra isso, teria usado suas credenciais de filho do presidente. Ao ser interpelado pela segurança, teria dito aos berros, entre outras coisas: “Você sabe com quem está falando? Também, posso fazer você perder seu emprego”.
O texto não para por aí: o redator dá um monte de adjetivos — nada próprios para uma crível matéria jornalística — a Lula e à família Silva. Não diz sequer onde teria acontecido o fato. Começa assim: “Em uma viagem tomei conhecimento sobre um episódio deprimente, ocorrido durante uma apresentação do Cirque du Soleil. Foi relatado por um dos organizadores”. E vem o resto do texto cheio de adjetivos desqualificativos.
Analisemos, então. Que jornal publicaria um texto que começasse com“em uma viagem tomei conhecimento...”. Quem estava viajando seria o jornalista que escreveu a matéria? Para onde ia, onde estava e quem seria o organizador do Cirque?
Uma das regras básica do jornalismo diz que uma matéria deve tentar responder às seguintes perguntas: O quê? Quem? Quando? Como? Onde? Por quê? (não necessariamente nessa ordem). Além disso, todos os “quens” envolvidos devem ser ouvidos e as fontes citadas.
O spam sobre o filho de Lula não está assinado, não cita fonte alguma, não diz onde (cidade/estado) ocorreu o suposto fato, o nome do representante do circo, etc.
A única verdade da “fofoca” é que Luís Cláudio Lula da Silva é o filho mais moço de Lula. A propósito: tem 24 anos e é auxiliar de preparação física do Corinthians.
Para ler o babado completo, digite no Google o seguinte: luiz cláudio lula da silva cirque du soleil (mas não acredite no que ler). Vão aparecer aproximadamente 2.660.000 resultados. Nenhum, no entanto, de algum site de empresa jornalística considerável, tipo O Globo, Jornal do Brasil, Estado de São Paulo, Isto É, Época, etc. Será que a Veja não iria deitar e rolar num caso desses?
.:: o ::.
Outro spam que recebi na mesma semana se refere a uma matéria publicada não sei onde e nem por quem em 25 de setembro de 2009. “Presidente Lula define prêmio para jogadores que venceram a Copa do Mundo; valor pode chegar a 465 mil reais”. Eis a matéria:
O presidente Lula e a Associação dos Campeões Mundiais do Brasil negociam aposentadoria e indenização para os atletas da seleção que ganharam Copas do Mundo. O benefício valerá inicialmente aos ex-jogadores de 1958 e se estenderá, posteriormente, a quem atuou nos Mundiais de 1962, 1970, 1994 e 2002. Reunião na Casa Civil discutiu as cifras a serem pagas aos campeões. Inicialmente, o valor negociado para cada um gira em torno de mil salários mínimos, no caso da indenização (465 mil* reais), e de dez salários mínimos (4.650* reais), o teto da Previdência, para a aposentadoria. A expectativa é que o anúncio da nova medida seja feito pelo governo na próxima semana.(*o valor do salário mínimo não está reajustado para 2010)
Começo a analisar esse texto pelos termos contraditórios que usa.
O que é prêmio? É um bem material ou moral recebido por um serviço prestado, por um trabalho executado, ou por méritos especiais; uma recompensa conferida a quem se distingue em competição, jogo ou concurso.
Até aqui tudo bem. E o que seria indenização? O termo indenização refere-se à compensação devida a alguém de maneira a anular ou reduzir um dano, geralmente, de natureza moral ou material, originado por incumprimento total, ou cumprimento deficiente de uma obrigação, ou através da violação de um direito absoluto.
Aposentadoria, por sua vez, é a concessão, reforma ou dispensa de serviço com soldo ou ordenado por inteiro, ou parte dele.
Seria prêmio, indenização ou aposentadoria? Prêmio seria o certo. Uma indenização é totalmente descabida nesse caso, uma vez que não houve qualquer incumprimento, cumprimento deficiente ou violação de um direito absoluto. Não há, também, dano algum a reparar. Sobre aposentadoria, então, sem comentários.
Como se uma barrigada só não bastasse, o texto traz um suposto comentário de Tostão, ex-campeão do mundo, comentarista esportivo, escritor e médico, que teria sido publicado em vários jornais do Brasil. Nele, Tostão pede para que seu nome seja retirado da lista de beneficiados por considerar que não há razão para prêmio, indenização ou aposentadoria.
Fui atrás da matéria que resultou no comentário de Tostão e só encontrei referências ao hipotético ato presidencial em blogs. Provavelmente os blogueiros que o publicaram também tenham recebido o mesmo e-mail, mas não foram conferir a veracidade. O comentário de Tostão, por sua vez, foi publicado em todas as colunas que assina e em vários blogs de terceiros. Vai ver ele ficou “sabendo” da “notícia” através do spam que recebeu por e-mail, assim como eu. Se realmente for uma invenção de mau gosto, Tostão pagou o maior mico eletrônico. Se for verdade, pago eu...
.:: o ::.
Concluo que há que se criar e implementar urgentemente uma lei para a internet, em que sejam penalizados os criadores de tais absurdos, com extensão aos repassadores das infâmias. Como ainda não há algo assim, espero que os leitores que por acaso praticam o ato de repassar spams sem conferir a veracidade da informação se sintam envergonhados ao lerem o que aqui está posto.
